АССОЦИАЦИЯ ФЛЕБОЛОГОВ РОССИИ

Если не промежностные вены и не ПТБ, то откуда-то ствол всё равно дожен дренироваться, из эпигастрики например, если конечно нет врождённого отсутствия клапанов ствола. А Вы, Игорь Анатольевич, приняли запись о несостоятельности СФС за истину? Не пересматривали на дуплексе?

Больной сканирование выполнялось лежа или в ортостазе?

Вот и я об этом же, Денис Михайлович! Без кросса и обработки притоков возможен рецидив при любом виде закрытия ствола.

Андрей, я пересматривал, конечно )))




Стоя.

Хорошо, сформулируем вопрос по другому. В клинике, где пациентку обследовали, доктор ей предложил ЭВЛО несостоятельной большой подкожной вены на левой нижней конечности.


Как вы думаете, доктор:

1. Предложил единственный возможный вариант
2. Предложил лучший вариант
3. Мог бы предложить и операцию и склеро, но в том, что он предложил ей лазер, никакой тактической или другой ошибки нет

Есть и четвертый вариант:) Без кроссэктомии с таким жирным притоком будет худо.

Ну, тем не менее, ошибки нет? Так?

Тактическая ошибка, на мой взгляд, если без кросса. Все последующие методики применимы.

Если нет стандартизации лечения, как можно говорить об ошибках?:) Но делать ЭВЛК в такой ситуации тактически неверно.

При несостоятельности ствола БПВ необходимо ее устранить (несостоятельность). Назначение ЭВЛО вполне обоснованно, а как еще убрать рефлюкс по сафене? Открытая операция или эндовазальные методы.
Я за 3-й вариант

Ура! Игорь Анатольевич, я догадался. Раз на схеме рефлюксов варикоза на голени нет, значит это варикоз не связанный с сафеной, рефлюкс в сафене обнаружен случайно, его лечить не надо, надо наблюдать, а варикоз убрать (МФЭ или склеро)!

Теплее )))), но все гораздо хуже.

Вот эта большая подкожная вена (прошу прощения за качество снимков - снимал с руки фотоаппаратом с экрана сканера):

У соустья (диаметр 3,5 мм)



В верхней трети бедра (диаметр 2,2 мм)



В нижней трети бедра (2,6 мм)



Естественно, исследование проводилось стоя. Вот это что такое? Что, на ультразвуке видели какую-то другую картину?
А называется это развод. И, кстати, встречаясь с таким очень часто, я понимаю, что появление лазера только стимулировало расширение такой недоброкачественной практики - ведь, согласитесь, зная, что ты берешь на лечение по заведомо завышенным показаниям, проще и психологически и технически взять человека именно на лазер, а не на флебэктомию. И потом радостно писать в статьях, что результат облитерации близок к 100%, а рецидива нет. И, правда, откуда ему взяться, плохому результату, если такие сафены облитерировать?

И поэтому, когда больные публикуют здесь на форуме картинки своих исследований, то у меня всегда возникает желание перепроверить эти данные.

Игорь Анатольевич, так что же всетаки беспокоило пациентку, изолированный притоковый варикоз?
Да...подобные случаи конечно прогнозируемы, куда деваться, в любой сфере полно "коммерсантов" , но это же не должно дескредитировать метод. То же самое происходило и со склеротерапией во времена её бурного рассвета.
Т.е. протокол УЗДС явно надуман, но на схеме ситуация которая с натяжкой , но может быть и на самом деле. Обсуждался ведь заведомо этот случай.

Ну это безобразие, непонятно как в этом случае сделать лазер? Его придется имитировать. Светить красной лампочкой из другой комнаты
P.S. Именно поэтому флебологи чаще всего делают (переделывают) сами УЗИ, дабы избежать таких ситуаций. Хотя некоторые пациенты переделку УЗИ считают за развод...

+100
Повторное УЗИ, многие считают - разводом на деньги.
А задачка, Игоря Анатольевича с подвохом - доверяй, но проверяй
В очередной раз убеждаюсь, что все зависит от клиники и от УЗАС, только самостоятельно выполненного.

Финансовая подоплека сильно вероятна, но есть, на мой взгляд и рациональный момент - после устранения стволового рефлюкса притоки через месяц значительно сокращаются в размерах и там, где месяц назад с чистой совестью сделали бы минифлеб, можно успешно выполнить склеротерапию с тем же результатом, но меньшей травматичностью.