АССОЦИАЦИЯ ФЛЕБОЛОГОВ РОССИИ

Не дождетесь ! Я трактую экспериментальные данные исходя из своих знаний и пониманий. Если бы Вы убедительно опровергли мои рассуждения (используемые мной зависимости поглощения, факт существования скрытой теплоты парообразования), я готов персмотреть свою точку зрения. Напомню Вам, как в соответствии с гносеологией происходит процесс познания:
Ставится эксперимент, на основе трактовки его результатов строится модель процесса, из этой модели пытаются сделать выводы и что-то предсказать, а затем проверить на эксперименте (практика - критерий истины). Я считаю. что преимущества 1,47-1,56 мкм над 0,81-1,06 мкм доказаны клинической практикой (извините, вывод не мой - врачей). Вы в, отличие от Евгения Аркадьевича, вроде с этим согласны, он нет. Но ведь мы дискутируем не в уединении, а на форуме. Думаю, что коллеги делают свои выводы. И это хорошо!

Поскольку я свои аргументы изложил и утомляю Евгения Аркадьевича, оставим остальное до личной встречи. Или до появления публикаций, которые удовлетворят коллегу.

Пока метод не стандартизирован нет смысла рассказывать об аппробациях. Я не сомневаюсь что у Соколова прекрасные результаты, уверен что у него результаты даже лучше чем у меня. Зачем мне это слушать? Только расстраиваться? У него опыта хирургического по-более моего и руки золотые, поэтому и результаты лучше. А лазер-то здесь причём? На семинаре я вообще не хочу рассказывать о клинических результатах, кому интересен этот отчёт нашей амбулатории? Профессор Стойко настоял, поэтому я всё-таки привёду отчёт, но коротко, чтобы никого не утомлять. А семинар будет касаться исключительно механизмов ЭВЛО и возможностей стандартизации в плане создания роботизированных комплексов. Поэтому я с таким пристрастием и расспрашиваю Вас о механизмах - хочу удостовериться что я на правильном пути

Хочу пару слов сказать в поддержку Владимира Палыча Минаева. Я на форуме иногда незаслуженно его обижал, хотя все знают, что я всецело за длину волны в 1,5 мкм или около того. Учитывая наше старое знакомство, я уверен, что Владимир Палыч относится ко всему соответственно и мне всё прощает . Не многие читающие форум знают, что Владимир Палыч был один из первых в нашей стране, кто почуял, куда дует ветер и настоял на создании "гиперболоида" полуторамикроной длины волны. Многие из нас пользуются такими лазерами, пусть даже другого производителя. Тем не менее, в нашей виртуальной беседе главный российский пропагандист и разработчик новой методы немного уклонился от ответа о биофизических механизмах взаимодействия луча и живой ткани при ЭВЛО. Если Владимир Палыч снова уклонится от ответа, коллеги, у меня вопрос: кто из вас встречал перфорации вены при ЭВЛО длиной волны оклоло 1,5 мкм? Я имею в виду интраоперационный УЗ-контроль. И как Вы это явление объясняете, если, конечно, его наблюдали.
С уважением,
К.В.

Не видел, в отличии от околомикронника

Уважаемый Константин Витальевич! Я в принципе не уклоняюсь. Но в данном случае вопрос к докторам. Я, как Вы знаете, сам вены не облитерирую и в операционной под ногами стараюсь не мешаться. Но знаю, что перфорации были, хотя и много меньше, чем на 0,94-0,98.
Замечу, что говорить "около 1,5 мкм" не совсем правильно, поскольку от 1,44 до 1,56 мкм сильно меняются характеристики поглощения - на 1,44 мкм гораздо сильнее суммарное поглощение и больше доля, поглощаемая в гемоглобине по сравнению с водой.
А причина все в том же - карбонизация гемоглобина и разогрев конца световода.


Я зануда, так что терпите! Все было немного по-другому в те времена я занимался разработкой аппаратуры и передо мной была поставлена задача - найти ниши применения в медицине для лазеров, которые наше предприятие делало для других целей. Это были полупроводниковые на 0,97мкм и волоконные на 1,06; 1,56 и 1,9 мкм. К этому времени (1999г.) хорошие результаты по хрящам носовой перегородки получила на наших 1,56 мкм команда В.Н Баграташвили - Э.Н.Соболя и академика Ю.М.Овчинникова.
Именно по тому, что надо было, чтобы излучение меньше травмировало слизитую (гемоглобин) и поглощалось в хряще (вода).
А отсюда и на вены переключились.
Кстати, мы гораздо раньше Биолитека сделали двухволновый аппарат 0,97+1,56 мкм для ЛОРиков. А вот для флебологов подобный аппарат преимуществ, насколько я понимаю не дает.

Осмелюсь предположить, почему. Варианты:
1. Облитерировали вены небольшого диаметра (до 15 мм).
2. Использовали центрирующее устройство или радиальный облучатель.
3. Очень аккуратно работали

15 мм это небольшой диаметр?
Что же это получается толстую вену прожечь легче, чем тонкую?

Прожигается не вена, а стенка.
Дело в том, что, для того, чтобы обеспечить необходимое для запуска процесса облитерации тепловое повреждение стенки вены при большом ее диаметре, приходитсч увеличивать мощность излучения, а значит легче достигнуть карбонизации со всеми последствиями. А вероятность того, что конец волокна касается стенки вены, а не висит в ее просвете, практически одинаковая в тонкой и толстой вене.

А что, бывает так, что не образуется карбонизации торца световода?

Конечно бывает. Если мощности небольшие, а поглощает вода. Так происходит при переходе в диапазон 1,47-1,56 мкм при обычных мощностях. И тем более, при лазерной термопластики хрящей, когда греют до 70 град.С.

Небольшие мощности, это по-вашему, сколько?

Видел пару раз, что конечно, значительно меньше чем на микронном аппарате. Объясняю длительным контактом световода со стенкой вены (технические погрешности) - все случаи на ручном вытягивании.

Матвей, а не было ли там прокола вены иглой во время анестезии, как думаешь?

Не больше 10 Вт

Вполне, возможно.