АССОЦИАЦИЯ ФЛЕБОЛОГОВ РОССИИ

Уважаемые коллеги! Причина явления - сокращение коллагена в стенке вены (описано в монографии Баграташвили, Соболя, Шехтера о хрящах). В приведенном эксперименте вена не может изменить свой диаметр (аппликатор РЧ аппарата не дает) приходится сокращаться по длине. In vivo это ведет к утолщению стенки вены при сокращении ее диаметра, явно заметное при использовании поглощаемого в стенке вены излучения 1,56 мкм (см. Соколов и др. "Лазерная облитерация вен для практических врачей",с.61) Есть фотографии и получше.
Цель наших с А.Л. Соколовым экспериментов - показать, что водопоглощаемое излучение поглощается водой в толще стенке вены, о чем говорит уменьшение просвета вены при увеличении толщины стенки. Такая геометрическая трансформация упрощает последующую облитерацию вены. А поглощение дошедшего до стенки излучения водой в стенке вены и анестетике уменьшает долю излучения уходящего в паравазальные ткани, что позволяет снизить боль и вероятность ожегов паравазальных тканей.

Согласен с вами, только верно это для радиального световода, где нет прямого контакта со стенкой вены. А какой режим будет "правильный"?

Мне все-таки бы хотелось, чтобы продвигающиеся в массы идеи имели конкретное обоснование и доказательства.
А пока на нашей площадке особых доказательств не видно.
В "Ангиологии и сосудистой хирургии" вышел написанный с моим участием литобзор экспериментальных работ по изучению механизма действия ЭВЛО.
Хочу использовать его материал и напомнить, например, цитировавшийся на форуме график поглощения от Roggan A. Мы тогда не знали - что это за график и откуда он. Теперь знаем.

"Русификация" графика моя. Кстати, раньше этот график стыдливо отсекался на отметке примерно в 1300 нм, предоставляя простор для фантазии - а что же там, на невероятных 1500нм?!
Так вот, позволю себе цитату:

Напомню, что стенка вены - не вода. Там оксигемоглобина и миогемоглобина хоть и поменьше, чем в просвете сосуда, но очень и очень немало.
Приведу еще кусочек (обоснование предлагаю прочесть в статье):


И последнее, на счет 100 градусов при водном лазере.

А карбонизация - это не 100 градусов.
В статье еще много интересного , в том числе работы по прямому сравнению водника и гемоглобинового лазеров в экспериментах. Цитированные в литобзоре работы интересующимся могу предоставить в full text.

Я не беру сейчас в рассмотрение вопросы различий в клинических эффектах применения разных длин волн и световодов с разным типом эмиссии. Это совершенно отдельная тема.

Прекрасные иллюстрации, но на лазере 1,56 мкм с радиальным световодом. Такая картинка характерна для радиала на полуторамикроннике.

Вопрос, Евгений Аркадьевич, как раз не в разнице поглощения водой и тканями лазерного излучения при использовании различных длин волн, а в абсолютных цифрах этого поглощения. И разница между 980 и 1500 нм очень существенна. В разы, об этом и речь. При этом процедура ЭВЛК существенно может отличаться по всем параметрам от "жарения" крови в колбах in vitro. Можно ли переносить результаты лабораторных экспериментов in vitro на высокотехнологичную и капризную к нюансам процедуру ЭВЛК??? Классик Вильштеке недаром жарил вены коз, чтобы показать разницу между 980 и 1500 нм...

Это, возможно, приводит к уменьшению общего количества энергии, необходимой для процедуры, уменьшению плотности энергии. Однако не избавляет от карбонизации и ни в коем разе не говорит об "избирательном поглощении стенкой вены". Я об этом.

Точно, дело как раз в поглощении стенкой вены. Необходима меньшая энергия для одинакового эффекта. При меньшей энергии меньше побочных эффектов. Эффект одинаков, а побочных эффектов меньше. В этом и смысл.

Уважаемый Матвей! Эти фото получены не на радиале. Его тогда у А.Л.Соколова не было.

[quote="Евгений Илюхин"][quote]В "Ангиологии и сосудистой хирургии" вышел написанный с моим участием литобзор экспериментальных работ по изучению механизма действия ЭВЛО.
Хочу использовать его материал и напомнить, например, цитировавшийся на форуме график поглощения от Roggan A. Мы тогда не знали - что это за график и откуда он. Теперь знаем.

Уважаемый Евгений Аркадьевич!
1.е Совсем понятно - "Мы тогда не знали - что это за график и откуда он."
В наших работах ссылка на Работу А.Roggan et.al. присутствует. Например "Ангиология и сосудистая хирургия"т.15, 1, 2009,с 69-76.
2. Тут есть только одна заковыка - зависимость получена для разбавленной крови с гематокритом 5%. На цельной крове в ИК области техника не позволяет снять. Так что ни о какой стыдливости речь не идет: сняли Ярославские со товарищи до 1200нм - великая радость была!
Соавтор А.Роггана д-р Мартина Мейнеке любезно предоставила нам исходную таблицу, по которой мы с К.М.Жилиным произвели пересчет на цельную кровь.
Как это делалось описано в лазерном журнале: К.М. Жилин, В.П. Минаев, А.Л. Соколов, "О влиянии особенностей поглощения лазерного излучения в воде и крови на выбор рабочей длины волны для эндовенозной облитерации вен при лечении варикозной болезни", Квант. электроника, 2009, 39 (8), 781–784.
Журнал есть в интеренте на русском и английском языках.
Там же приведены и полученные нами зависимости. Зависимости есть и в последней монографии А.Л.Соколова и др., которую получили многие коллеги на семинаре в ЛРЦ. К сожалению, в монографии не приведено поглощение в цельной крови, полученное Ярославскими в диапазоне 0,8-1,2 мкм - совпадениевполне удовлетворительное.
3. Кстати, на графиках представлена и зависимость ослабления, оцененная с учетом рассеяния в крови.
4. Замечу, что в крови также содержится вода, поэтому глядя на график, можно оценить, какая доля излучения поглощается в крови водой, а какая неводными компонентами (в основном гемоглобином). При этом видно, что на 1,44-1,47 мкм вода поглощает меньше примерно в 2 раза, на 1,5 и 1,56 мкм поглощения примерно равны.
Отсюда можно сделать вывод, что на 1,44-1,47 мкм легче достичь карбонизации.
В любом случае заметное поглощение в воде позволяет осуществлять по водному каналу необходимое для облитерации тепловое повреждение стенки вены, не доходя до карбонизации.

[quote="Дмитрий СЛАВИН
Согласен с вами, только верно это для радиального световода, где нет прямого контакта со стенкой вены. А какой режим будет "правильный"?[/quote]
Уважаемый Дмитрий! Это верно и для торцевого вывода излучения, поскольку в крови чрезвычайно сильно рассеяние света!
Посчитать "правильный" режим "от руды" очень трудно - не берутся даже теоретики по распространению света в крови, книжки по этому делу издающие. Так что правильный получается эмпирически: чтобы вода кипела (100 град.С), а гемоглобин не нагревался до карбонизации (250 град.С - установлено экспериментально).

Прикрепил нашу статью на русском и английском.

Pdf не цепляет. Воспользуюсь любезным предложением Евгения Аркадьевича.

Никто и не говорит об избирательном поглощении стенкой вены! Просто на 0,97 в стенке (и тумесцентном анестетике) поглощается мало, а на 1,5-1,56 много и хватает для разогрева (о чем говорит ее сокращение).
Честно скажу, сколько реально гемоглобина в стенке вены мы не мерили. Но отмытая вена смотрится бледно розовой, во всяком случае на фоне венозной крови. Так что думаю, основные хромофоры там - коллаген (в этом диапазоне не поглощает) и вода.
Должен заметить, что мы прошлись только по поверхности явлений. На самом деле тема заслуживает глубокого научного изучения! Кто бы у нас серьезно занялся! Готов посотрудничать.

Поглощение в крови и воде. Логарифмический масштаб, как у Андре Роггана. Точечки - прямое измерение для цельной крови от Ярославских:[3] Yaroslavsky A.N. et.al. “The optical properties of blood in the near infrared spectral range”, in: “Optical Diagnostics of Living Cells and Biofluids”, Asakura T. et al. – Editors, Proc. SPIE, v.2678, pp. 314-324 (1996).

А это уже в линейном масштабе. Пуктиром - зависимость, полученная Рогганом со товарищи, а верхняя - эффективное ослабление с учетом рассеяния в крови.