Минаев Владимир Павлович писал(а):
При этом резко повышается поглощение излучения и уменьшается размер разогреваемой области. В результате происходит быстрый разогрев дистального конца световода и прилегающих к нему обгленных частиц до температуры, превышающей 1000 град С. И на биоткань начинает действовать раскаленный конец световода. Этот эффект широко используется в хирургических лазерных методах. Содержащаяся ткани вода отбирает тепло от области нагрева.
Если нагрев происходит за счет поглощения в воде, то при нагреве до 100 град. она начинает кипеть, при этом из-за необходимости затраты значительного количества тепла на испарение температура стабилизируется на этом уровне до полного испарения воды и только потом начинает расти дальше. Таким образом момент начала карбонизации и абляции за счет горения отодвигается. Следствие этих процессов при ЭВЛО хорошо видно на фотографиях, приведенных в нашей с А.Л.Соколовым статье (Ангиология и Сосудистая хирургия 15, №1, 2009, с.69-76).
Хорошо, допустим что так. Но, насколько я помню Proebstle начал ставить свои классические опыты потому, что кровь мутная жидкость и проникновение в неё собственно луча в сосуде невелико, если не ошибаюсь где-то 0,3 мм. И оказалось, что имеется не прямое воздействие луча на стенку, а опосредованное пузырьками пара. Пузырьки пара там, пузырьки пара тут - какая разница? Почему же мы видим четкую разницу между двумя длинами волн - при 1 мкм неравномерный прогрев и перфорации, при 1, 5 - равномерный прогрев и нет перфораций. А уж разогретый в 1000 градусов торец световода должен точно прожечь вену в обоих случаях. Как Вы это объясняете?