Цитата:
Я имел в виду преходящий отек при варикозной болезни для того, чтобы был ясен класс ХВН. А ликвидировать его лучше всего операцией.
В смысле, Вы считаете, что ликвидировать отек при варикозной болезни лучше путем операции? Я не ошибся?
Цитата:
измененные притоки удаляются через проколы 3-5 мм по Мюллеру на расстоянии
А прокол - это разве не разрез, не операционный доступ? Или Вы в проекции пересеченного под фасцией перфоранта принципиально разрез (прокол) для удаления подкожной вены не делаете? Если не делаете, то как же Вы удаляете связанные с перфорантом варикозно измененные подкожные вены? Если делаете, то получается, что Вы в одной и той же зоне манипулируете и инструментами над фасцией и инструментами под фасцией? Это прямейшее увеличение травматичности операции без достаточных оснований, ИМХО.
Эндоскопическая диссекция перфорантных вен при трофике более, чем оправдана - по другому Вы никак не пересечете перфорант, а притоки не сможете удалить вовсе.
Если же нет трофики - то у Вас есть простой способ из одного места удалить подкожные вены и пересечь перфорант, т.е. сделать миниразрез или прокол точно в его проекции.
Делать операцию более травматичную и дорогостоящую в ситуации, когда можно сделать более простую и незатратную - это на мой взгляд, излишний хирургизм.
А флебология - это специальность, где одним из основных принципов является максимальная минимизация хирургической агрессии.
И еще
Цитата:
ЭСДПВ позволяет достоверно и через один разрез ликвидировать несостоятельные перфоранты.
Не позволяет, к сожалению. Данные об этом уже есть в литературе. Реферат одной из статей будет в новом номере "Реферативной флебологии". Свои данные мы опубликуем в одном из ближайших номеров "Ангиологии и сосудистой хирургии". Не нужно ЭДПВ возводить в абсолют, поверьте.