АССОЦИАЦИЯ ФЛЕБОЛОГОВ РОССИИ

В литературе постоянно встречаю фразы "высокий косметический эффект оперативного пособия", "лучший косметический результат операции по сравнению с традиционной операцией" и т.п.
А как вообще принято измерять это эффект, поделитесь своим опытом. Существуют или нет объективные критерии? Красиво, некрасиво, нравится пациенту, не нарвится, на мой взгляд - не серьезно.
С уважением М. Кудыкин

Если говорить про хирургию ВБ, то Вы поинтресуйтесь у пары-тройки Ваших пациенток с трофикой - почему раньше не оперировались? Уверен, услышите ответ про страшные рубцы у соседки!
Если "косметическое" стремление может помешать радикализму операции или ради достижения косметического эффекта выполняется что-то ненужное - это несерьезно, согласен. Другое дело, если можно было применить более косметичные технологии, а просто было жаль времени или неохота эти технологии постигать - это, ИМХО, неуважение к пациенту и к себе. (я против принципа "А, и так сойдет!" )

Обьективных критериев "косметичности" не встречал. Мне кажется, их и нет, вопросы эстетики, красоты слишком субьективны. На практике в основном я имею ввиду сравнение с "классическими" техниками оперирования - когда в каждом месте, которого касался скальпель (или взгляд) хирурга - разрез от 3 см. Или рубцы после операции Линтона.
А Вы, Максим Никколаевич, пользуетесь какой-либо градацией, системой оценки?

У меня, например, один-единственный критерий - "своей жене я бы так сделал?"

Например, в качестве объективного критерия косметического эффекта оперативного вмешательства предложено использовать суммарную длину кожных разрезов. Такой подход позволяет проводить сравнение различных способов хирургического лечения ВБНК. Естественно, чем меньше длина кожного разреза, тем более высокий косметический эффект возможно получить после операции при соответствующем радикализме оперативного вмешательства. Но этот способ оценки косметического эффекта операции имеет ряд существенных недостатков. Так, не учитывается развитие грубых рубцов на месте операционного разреза, упускается из вида их локализация, не обращается внимание на возможные технические ошибки, приводящие к снижению радикализма оперативного вмешательства при ВБНК и свойственные мини- и микродоступам. Так, например, разрез кожи, который локализуется на открытом участке тела, вызывает больше нареканий в плане косметического дефекта у пациентов, чем тот, который скрыт под одеждой и менее заметен. Также упускается из поля зрения авторов тот факт, что даже миниразрез длиной 4-5 мм может зажить грубым гипертрофическим келлойдным рубцом, занимающим большую площадь, заметно выделяющимся от окружающей кожи, что, соответственно, значительно снижает косметический эффект от операции. Другим, не учтенным моментом, является рецидив варикозного расширения поверхностных вен, что даже при отсутствии других жалоб заставляет пациентов обращаться за медицинской помощью. Для устранения выявленных недостатков нами предложен собственный способ оценки косметического эффекта оперативного вмешательства при ВБНК, заключающийся в измерении не только площади послеоперационных рубцов, но и учитывающий их локализацию с введением поправочного коэффициента. Измерение суммарной площади рубцов производилось дифференцированно. Отдельно измерялась площадь рубцов, отличающихся от окружающей кожи своим цветом и структурой, локализующиеся на открытых участках тела (голень, нижняя треть бедра). Для уточнения косметического эффекта введен поправочный коэффициент, который был равен 2 для площади рубцов на открытых участках нижней конечности, 3 в случае гипертрофических и келлойдных рубцов при их локализации вне открытых участков тела и 4 если они располагались на открытых участках тела и причиняли неудобства пациентам. Все остальные рубцы имели поправочный коэффициент равный 1. При появлении рецидива ВБНК в послеоперационном периоде проводился подсчет площади кожи над варикозно измененном сосудом. Для оценки косметического дефекта при рецидиве варикозного расширения производили измерение площади кожи над варикозно измененным сосудом, телеангиоэктазией. Для площади кожи над варикозно измененным сосудом введен поправочный коэффициент равный 5. Площадь дефекта кожи, рубца, косметического дефекта измерялась в квадратных миллиметрах. Подсчет суммарного косметического дефекта осуществлялся в условных единицах.
Для повседневной работы в отделении конечно достаточно трудоемкая методика, но для научных изысканий вполне подходит

А нужно ли все это? Надо ли научно доказывать более высокую "косметичность" одной оперативной методики по отношению к другой?

Нужно, нужно!!!
Я в свое время как-то подумал - площадь рубцов и сразу отказался. Мы живем не ради миллиметров, а ради радости и самочувствия наших пациентов: КАЧЕСТВО ЖИЗНИ и СУБЪЕКТИВНАЯ ОЦЕНКА ПАЦИЕНТОМ косметичности. Уверяю Вас Дамы знают, что такое косметичность.

Что то я тебя не понял, Матвей. Кто против косметичности7 Я спрашиваю, нужно ли это измерение рубцов с поправочными коэффициентами? Ведь независимо от наличия научных трудов стараешься их сделать меньшего размера, в меньшем количестве и в незаметных местах.

Я думаю что не нужно. Мы же не Нарата с Варади сравниваем.

Я думаю не нужно для сравнения эффекта косметичности флебэктомии разными современными способами.

Глубокоуважаемые флебологи!
Согласен, дамы знают что такое косметичность. Но отношение к косметическому эффекту у дам очень различается. В своей практике я встречался с пациентками которые после операции с использованием разреза по Линтону сообщали о высоком косметическом эффекте проведенного вмешательства. Наряду с подобным, есть случаи когда разрез по Брюнеру вызывал существенные нарекания. Без выбора оптимального, рационального, объективного критерия оценки косметичесчкого результата невозможно, на мой взгляд, улучшать эстетические аспекты оперативного пособия.

Максим, но методики Нарата, Линтона, Маделунга - не должны использоваться, как устаревшие. Считать площадь проколов после минифлебэктомии - веселое занятие. Ясно, что есть доступ к устью, проколы от стриппига и проколы от минифлеба. Плюс может быть доступ при SEPS, но тут благородная цель. Может быть доступ к перфоранту, но он сейчас тоже не более 4-5 мм. Поэтому не вижу смысла сравнивать площадь рубцов от устаревших методик и современной техники, преимущества очевидны и без подсчета площади. А сравнивать минифлеб и минифлеб - ну, это странно. Один делает проколы через 2,5 см, а другой через 5 см. ???

Видимо я как раз и являюсь сейчас примером той дамы, которая
может оценить косметичность через месяц после операции.
При ближайшем осмотре ноги другой хирург (не тот,
который делал операцию) иногда путал родинки и проколы, что
меня очень порадовало - значит косметический эффект довольно высокий-) Какая уж тут площадь-)

Одного уважаемого коллегу из большой московской клиники, работающей по ДМС, я однажды спросил, почему они не делают минифлебэктомию. Он ответил, что и так пациентов полно, по 3 операции на столе в день. Некогда, мол. Представьте, им еще линейку и калькулятор предложить!
Исправит ситуацию только широкое знание пациентов о возможности такой операции. И проситься будут туда, где есть желание и время! А сравнивать будут глядя на ногу прооперированных подруг, а не в сравнительные таблицы, ИМХО.

Уважаемые флебологи!
Я не настаиваю, сложно, трудоемко измерять площадь послеоперационных рубцов. Трудно учитывать локализации направление разрезов и измерять площадь оставленных вен и рецидивов. Но не могу согласиться с позицией - у подруги красиво, мне такж сделайте, и так понятно, что минифлеб лучше, почти не видно, и т.д. и т.п.
Где подходы доказательной медицины, статистический анализ, объективные критерии наконец?
С уважением, М.Кудыкин