Что касается модерирования - не припомню откровенно "цензорских" действий со своей стороны, а если Вы заметили обратное - готов это обсудить. Хотя большого смысла в этом не вижу
Я бы сформулировал некоторые постулаты приведенного эссе так:
- труд врача, как и любой другой, должен быть оплачен. Бесплатная, бюджетная социальная медицина на мой взгляд возможна, но это не значит, что от врача нужно требовать безоплатной работы. Он так же как и все содержит себяи своих близких. Социальная медицина возможна, если она адекватно финансируется государством.
Пока таких условий нет, врач и пациент будут постоянно конфликтовать на почве финансовых интересов. И это обязательно будет приводить к иногда нелепым, а иногда трагичным ситуациям. Но врач - такая же жертва сложившихся правил. У него есть доходы, у него есть расходы. Вы заявляете, что он обязан помочь больному, потому что речь идет о чьей-то жизни или хотя бы здоровье. Но представьте утрированную ситуацию - у доктора ребенок, который тяжело болен и его необходимо оперировать за границей (кстати, необходимость оплатить лечение за рубежом ни у кого особых сомнений не вызывает, а как у нас речь заходит о том что ладно труд врача - лекарства стоят денег - так меньше чем о вымогательстве речь не идет!). Источник дохода врача - его работа. И ладно бы работа, которая могла бы покрыть расходы на взятый на лечение кредит....Не смешите.
- спекуляция на клятве Гиппократа и ответственности медика аморальна.
Вы вот выдернули из статьи одну острую фразу, которая имеет совершенно особое звучание, нежели в контексте. А что там упоминается о словах того же Гиппократа? А Захарьин с его бесплатными университетскими приемами и стипендией для одаренных студентов?
Но я, собственно, и привел ссылку на статью, чтобы ее не повторять. Ваша то позиция какова, София?