Цитата:
эффект процедуры зависит от количества джоулей данных на 1 см.
Не так все просто. В непрерывном или "квазинепрерывном" режиме (например 900/10), конечно, температура в зоне коагуляции пропорциональна прикладываемой мощности. Регулировать, очевидно, необходимо мощность и скорость извлечения световода.
В импульсном режиме (900/?) все сложнее.
Можно установить столь длительную паузу, что кровь в просвете сосуда вообще не будет достаточно нагреваться. Поэтому регулировка в импульсном режиме подразумевает настройку мощности, скорости тракции, длины импульса и длины паузы. И еще количества импульсов на точку коагуляции.
Неопределенность, эмпирический подход к подбору режима и заставил меня немного поэксперементировать в показанной раньше модели, но ответов на Ваши вопросы, Константин, у меня нет.
Уравнение, о котором Вы говорите, на мой взгляд вполне составимо, чем и надо бы заняться для стандартизации методики.
Импульсный режим (я работаю в основном так: 24Вт., 900/100, 2 импульса на точку коагуляции с шагом 3мм - так и пишу в протокол) удобен тем, что цикл импульс/пауза 900/100 анимает 1 секунду, это удобно для восприятия. При непрерывном режиме, на мой взгляд, слишком сложно равномерно тащить световод. В импульсном, сделав нужное количество импульсов в данной точке, легко дискретно сместить световод на нужные 3-5 мм, услышать очередные 2 писка и сместить его дальше. В сложных участках (притоки, перфоранты, расширения) я увеличиваю количество импульсов в точке коагуляции.
На небольших сосудах заранее снижаю мощность.Примерно так.
Еще раз (а то, кажется, мы с Матвеем немного по разному смотрим на термин) - на мой взгляд квазинепрерывным из указанных можно назвать 900/10. 900/100 - четко импульсный. 900/50 - по моему мнению ближе к импульсному.