На диаграмме кривая поглощения излучения кровью прерывается на самом интересном месте. Кроме того, данные представленные на этой диаграмме нуждаются в перепроверке и подтверждении. Сами по себе они даже близко не могут служить научной основой для формирования новых идей. Кстати, это не та диаграмма, которую мы видели раньше?
ЭВЛК выполнялась при разных диаметрах вен и на разной мощности.
Позиционирование в центре просвета вены, как я понял, не осуществлялось.
Морфологическое исследование выполнено у 2 пациентов из 16.
Группа сравнения не описана, я уж не говорю о рандомизации.
При этом: «При макроскопическом исследовании удаленных фрагментов вен отмечено
значительно меньшая карбонизация зоны коагуляции, меньшее количество
перфораций и продольных рассечений венозной стенки, чем это наблюдалось при
коагуляции на 0,94 – 0,98 мкм.» Согласитесь, довольно нечеткая формулировка.
Владимир Павлович, поймите меня правильно, я сторонник прогресса в целом и ЭВЛК в частности.
Представленный материал как клиницисту мне очень интересен, тем более что работа проведена высококвалифицированными специалистами, по сравнению с которыми мой опыт очень мал. Монография Александра Львовича для меня вообще одна из настольных книг. И личные впечатления в этом деле очень важны. Но, согласитесь, этого мало, чтобы сегодня заявить, что 1,5 мкм лучше 0,98.
Я совершенно согласен с Игорем Калитко, что выводы делать еще слишком рано. Слишком.
Кстати, вывод в Вашей работе – на этой длине волны можно использовать меньшую мощность для достижения ТОГО ЖЕ результата, что и на меньшей длине. Несколько другой оттенок смысла, не правда ли?