АССОЦИАЦИЯ ФЛЕБОЛОГОВ РОССИИ

Костя, погоди исправлять, давай обсудим.
Здесь дефект не программы, как мне кажется, а самой классификации. Деление на сегменты идет в разделе "А", а в конечно диагнозе прописывается после указания механизма нарушения оттока (то есть в разделе "Р"). Но Для ТАЭ и ретикуляр мы не пишем рефлюкс, более того, мы пишем что не обнаружили проблем - "Pn", и после этого писать "сегмент" не логично, нет смысла. А то, что это ретикуляры мы обзначили написав С1.
Мне кажется в этом варианте надо оставить все как есть. Заключительная абракодабра абсолютно логична и читаема.

Костя, и еще, я писал - что то дома на стандартном разрешении (1024х768) лезет за края экрана....

Это ерунда, исправим, у меня просто монитор большой .
Что касается анатомического сегмента, то в анатомической классификации указан сегмент 1-телеангиоэктазии и ретикулярные вены. А что там писать - рефлюкс? Я из осторожности аккуратно обошёл это стороной. Но коллега обнаружил ошибку и проде бы как он прав. У меня есть одно предложение: я программку уже перевел на английский-немецкий-французский-испанский языки. Давайте вместе составим перечень вопросов-замечаний к отцам-основателям СЕАР: Bo Eklöf'у и другим и я когда буду отправлять им программку задам эти вопросы от нашего так сказать коллектива?

Я очень рад, что Петр включился в работу, но в данном конкретном случае, мне кажется, надо оставить в первоначальном варианте. Но и впрямь, давайте спросим отцов-основателей.


Это прекрасная мысль, отличная! И включи мой вопрос, который я задавал в ординаторской, рассказывая о выступлении проф.Бо:

Версия "CEAP 1.0" обновлена на "CEAP 1.1". спам здесь.

Петр Родионов писал:

Коллеги! Я подумал и пришёл к заключению что Петр таки прав. Если нет изменений в анатомических сегментах мы пишем An. А если они есть, пусть даже в виде ТАЭ то мы должны указать какого характера эти изменения - Pr, Po, или Pr,o.

Если мы говорим о рефлюксе, то должны его выявить на УЗИ и написать "Pr........". А что мы будем выявлять при ретикулярах и ТАЭ? В разделе "С" мы указываем характер патологии (С1), а в разделе P пишем Pn. так что все было верно.
Ставим на голосование или отцов-основателей спросим?

Отцов-то спросим, но хотелось бы услышать мнение широкой флебологической аудитории

Приветствую!

Сегодня работая с СЕАР 1.1 нашел следующий косячок

Выставляю:
С. - С2, С3 , S
E. - по ошибке поставил Ec
Уровень обследования II
AS 4,5
P r рефлюкс

После этого вижу, что ошибся в пункте Е., ставлю галочку на Ep, а потом снимаю с Ec,
программа выдает:
C 2,3,S, Ec, p, As, Pr, 4,5, LII 03.02.2009

Откуда она взяла Ec,p в то время как перед нажатием кнопки "расчет" галочки на Ec уже не было?

В развитие темы этого сбоя. Не помню, обсуждали ли.
Представим ситуацию, что на фоне варикозной болезни Ep (со своими сегментами поражения) возникает ТГВ Es, естесственно, со своими.
Логично было бы иметь возможность при написании заключения последовательно прописать что к чему относится.
Например, был варикоз с несост. БПВ на бедре, случился тромбоз поверхностной бедренной вены. Клинически - отек и варикозное расширение вен в бассейне БПВ.

Пишем:
С2,3 EpAsPr2 EsAdPo11

Петр, спасибо! Ваше замечание правильно, имеет место чисто техническая ошибка, я её уже исправил.
Евгений Аркадьевич! Мы эту тему обсуждали и это как раз один из тех вопросов, которые собираюсь задать разработчикам СЕАР. Пока я программку им не отправляю, пусть она пообкатается, чтобы по возможности исправить максимум ошибок.

Коллеги! Сейчас готовится к выходу в свет новая версия программы СЕАР (со всеми исправлеными ошибками - отдельное спасибо Петру Родионову за многочисленные замечания!) куда войдет шкала определения степени тяжести в рамках этой же классификации СЕАР. Как вы считаете - нужен ли этот модуль т.е. будет ли он востребован в практической работе или основные его пользователи будут диссертанты и прочие, использующие это дополнение к классификации только для научно-исследовательских целей? Будет ли кто-нибудь использовать этот модуль в ежедневной работе?

Константин,я думаю нужен,хотя бы для облегчения взаимопонимания с МСЭК

О! О МСЭК я как раз и не подумал. Но, по моему опыту, им нужен только диагноз по МКБ и развернутое описание какая функция и чего у конкретного пациента страдает и на сколько (не помню уже по какому приказу МЗ РФ). Хотя быть может, как дополнительное подспорье в борьбе с МСЭК, количество баллов по шкале определения степени тяжести в рамках СЕАР кому-нибудь очень поможет .

А чего тут думать? Пусть модуль будет, не нужно - не пользуемся, понадобился - воспользовались...