Кроссэктомия

Surarcher

Дмитрий СЛАВИН писал(а):

Кроме того считаю важным не только перевязывать и пересекать притоки БПВ, но еще и разобщать их между собой на доступном протяжении.

Ряд зарубежных авторов, считают это одной из причин неоваскуляризации.

Константин Мазайшвили

Surarcher писал(а):

С п о р н о е утверждение, а как быть с рубцом после Викрила через 90 суток.

Ничего такого, всё восстанавливается, уже проверено

. Рубец после викрила не помеха, даже шёлк рассасывается и рубец не помеха

Surarcher

Константин Мазайшвили писал(а):

Рубец после викрила не помеха, даже шёлк рассасывается и рубец не помеха

Костя, тогда вообще опасно для жизни Викрил и шелк использовать, а ну как культя рассосется

Из апрельского приложения журнала Phlebology за 2009 год

Цитата:

SFJ ligation
Different methods have been proposed for closing the SFJ once this has been divided. The theories behind them have raised the following questions:
(1) Does the use of a non-absorbable suture or ligature to close the SFJ prevent neovascularization developing from the SFJ stump?
(2) Does flush ligation of the SFJ prevent recurrence compared with simple ligation of the GSV?
(3) Can closure methods that cover all exposed venous endothelium at the SFJ prevent recurrence by neovascularization?
There is conflicting evidence that the use of nonabsorbable sutures, flush ligation or endothelial inversion contribute to a reduced recurrence rate. Winerborn et al. randomized patients to flush saphenofemoral ligation by oversewing with polypropylene sutures, or to standard saphenofemoral transfixion with an absorbable suture. No difference was shownin rates of clinical recurrence or neovascularization at two years.14 A further non-randomized study comparing standard SFJ ligationwith resection of the great saphenous stump and oversewing also demonstrated no reduction of clinical recurrence or neovascularization.15 Frings and co-workers’16 randomized study, however, did show a reduction at two years in groin neoreflux in the two groups where endothelial closure was undertaken.

Константин Мазайшвили

Surarcher писал(а):

Костя, тогда вообще опасно для жизни Викрил и шелк использовать, а ну как культя рассосется

Леша, так культя и должна рассосаться, если она не патологическая, т.е. не промывается кровью через сохранённый приток/притоки. Если ты смотришь своих больных на УЗИ после кроссэктоми, культя (перевязанная) определяется первые три-четыре месяца, затем исчезает (рассасывается). При операциях по поводу рецидивов, когда оперируешь больных через много лет после первой операции - и следа от ниток не обнаруживаешь на патологической культе

Константин Мазайшвили

Surarcher писал(а):

Из апрельского приложения журнала Phlebology за 2009 год

Журнал Phlebology выписываю уже много лет

Эта дискуссия о том, что делать с культёй во время кроссэктомии, чтобы избежать неоангиогенеза, по-моему, уже давно зашла в тупик. Предложено масса способов перевязки, пластики овальной ямки фасцией, полипропиленовой сетью и т.д., а проблема ангиогенеза остаётся. И совершенно непонятно, что под ним подразумевается. Как его отличить от обычного рецидива при патологической культе? :?:

Лично ты, Леша, сколько видел 100% случаев этого неоангиогенеза и каковы для тебя его критерии?

Surarcher

Константин Мазайшвили писал(а):

Лично ты, Леша, сколько видел 100% случаев этого неоангиогенеза и каковы для тебя его критерии?

Видел на УЗС двоих больных через 10 лет после флебэктоми: культи нет, в канале сафены от ОБВ до варикозного притока на голени мелкая сеть вен до 5 просветов при поперечном сканировании, диаметром 2 мм не более, во всех рефлюкс. По другому, как неоангиогенез расценить не смог.

Surarcher

Вот еще один интересный вариант кросса
Соустье перевязывают после отхождения переднего и заднего притока, эпигастральный и срамной притоки не трогают.
Вот так A - классический вариант, В - альтернативный

Константин Мазайшвили

Surarcher писал(а):

культи нет, в канале сафены от ОБВ до варикозного притока на голени мелкая сеть вен до 5 просветов при поперечном сканировании, диаметром 2 мм не более, во всех рефлюкс. По другому, как неоангиогенез расценить не смог.

Алексей, они что, выросли от паха до голени? Ты смог расценить так, я бы расценил по-другому: сам видишь - критериев нет

Surarcher писал(а):

Вот еще один интересный вариант кросса Соустье перевязывают после отхождения переднего и заднего притока, эпигастральный и срамной притоки не трогают.

Таких вариантов ещё можно с пяток придумать... по числу притоков

Андрей Красильников

Константин Мазайшвили писал(а):

Алексей, они что, выросли от паха до голени? Ты смог расценить так, я бы расценил по-другому: сам видишь - критериев нет

Коллеги, что - то мне подсказывает, что это всётаки вторичное расширение микро русла,тоже как компенсаторный механизм

Surarcher

Константин Мазайшвили писал(а):

Алексей, они что, выросли от паха до голени? Ты смог расценить так, я бы расценил по-другому: сам видишь - критериев нет

А почему бы не вырасти? Была гематома - стали сосуды - есть и такая теория

Если серьезно, критерии есть, но только морфологические - иная структура стенки.
Но, куда отнести те случаи рецидивов, когда патологической культи и несостоятельности перфорантных вен нет, а вариксы после операции есть?
PS Я думаю, мы несколько ушли от темы обсуждения...

Surarcher

Константин Мазайшвили писал(а):

Таких вариантов ещё можно с пяток придумать... по числу притоков

Авторы намекают, что передняя и задняя добавочные вены наиболее клинически значимые в плане рецидива. С одной стороны с ними можно согласиться - практически все рецидивы которые оперировал были из-за необработанной передней добавочной вены, а вот из эпигастральный - не встречал. Понимаю, что уровень доказательности восьмой

Но чем богат.

Константин Мазайшвили

Surarcher писал(а):

Авторы намекают, что передняя и задняя добавочные вены наиболее клинически значимые в плане рецидива. С одной стороны с ними можно согласиться - практически все рецидивы которые оперировал были из-за необработанной передней добавочной вены, а вот из эпигастральный - не встречал.

Может я не прав, но поверхностная венозная сеть - это именно сеть, и выделение вен с разными названиями - это достаточная абстракция и некоторая условность. Та же эпигастрика редко бывает изолированной, почти всегда через сеть сосудов сообщается с другими венами. И если даже она остаётся неперевязанной - риск рецидива возрастает. Мы её оставляем при ЭВЛО, но по причине что некуда деться. Если же доктор пошёл на кроссэктомию, то следует не полениться и перевязать все притоки, зачем их оставлять? Откройте учебники начала-середины ХХ века - все эти методы уже давно пройдены и забыты, по причине которую я привёл. Тот кто их вновь предлагает под новым соусом - просто не интересуется историей своей профессии. ИМХО.

Игорь

Мне все же кажется, что одна из причин, побудивших авторов описать такой метод - страх перед компликациями при выделении СФС по окружности. Отметьте трудоемкость. Сначала надо выделить ветви сверху, без пересечения ствола, затем аккуратно провести диссектор под стволом и ветвями. Т.е ветви выделяются, а область СФС нет и видимости тоже нет. Негатив... сложно и ненадежно.

Константин Мазайшвили

Игорь писал(а):

Мне все же кажется, что одна из причин, побудивших авторов описать такой метод - страх перед компликациями при выделении СФС по окружности. Отметьте трудоемкость. Сначала надо выделить ветви сверху, без пересечения ствола, затем аккуратно провести диссектор под стволом и ветвями. Т.е ветви выделяются, а область СФС нет и видимости тоже нет. Негатив... сложно и ненадежно.

А я думаю, что им просто хочется отличиться чем-то от коллег, сказать: вот как я братцы делаю, а не так как вы, и придумать под это причину какую-нибудь научно выглядящую. Выпендриться, одним словом

Жаль что ничего действительно полезного им на ум не приходит.

Париков Матвей

А с другой стороны чего проблема-то - три притока - эпигастрика, пуденда, латераль - перевязали, общая лигатура под притоками на зону СФС. Чем не кроссэктомия???

АССОЦИАЦИЯ ФЛЕБОЛОГОВ РОССИИ

Кроссэктомия

Кто сейчас на форуме