АССОЦИАЦИЯ ФЛЕБОЛОГОВ РОССИИ

Товарищи!

Буквально 50 мин назад на конференции в Ин-те хирургии закончился круглый стол "Новые технологии в лечении ХВН".
Во время этого замечательного мероприятия проводился интерактивный опрос сидящих в зале. Напомню, что аудитория конференций Общества ангиологов и сосудистых хирургов достаточно постоянна - это сосудистые хирурги и флебологи из Москвы и регионов.

Несколько вопросов, варианты ответов на них и распределение ответивших в % предлагаю вашему вниманию:

1. На операции при варикозной болезни какой вариант вы, как правило, применяете:

1. Ограничиваетесь коротким стриппингом большой подкожной вены (удалением ее от паха до верхней трети голени) 13 %
2. Проводите тотальное удаление БПВ от паха до лодыжки 86 %
3. Удаляете обе магистральные подкожные вены (+ МПВ) на всем протяжении 0 %

2. При варикозной болезни с трофисекими расстройствами вы, как правило, проводите:

1. Только удаление варикозно расширенных вен 25 %
2. Открытую операцию Линтона 46 %
3. Эндоскопическую диссекцию перфорантных вен 26 %

3. Какое оборудование для своей клиники вы предпочли бы получить:

1. Эндоскопическую стойку 50%
2. Лазер 35%
3. Trivex 10%
4. Установку для криофлебэктомии 0%

Еще один очень интересный вопрос с весьма показательными результататми, не относящийся, впрочем, к хирургии:

Своему родственнику с ХВН вы назначите:

1. Троксевазин 5%
2. Гинкор Форт 7%
3. Детралекс 70%
4. Цикло 3 Форт 0%
5. Антистакс 17%

Вот так, коллеги. Новые технологии новыми технологиями, а на просторах нашей необъятной Родины по прежнему радикальность довлеет надо всем. И дело, на мой взгляд, не только в плохой оснащенности клиник. Для короткого стриппинга никакого дополнительного оборудования не нужно, например.

Добрый день, не знаю в какой именно теме обозначить вопрос....
Может ли кто нибудь порекомендуйте флеболога в Ростове-на-Дону, для проведения склеротерапии, жду помощи!

Здравствуйте, Анна!

Можете обратиться к Александру Георгиевичу Хитарьяну и его сотрудникам. Трудятся они в Дорожной больнице (может быть я ее неточно назвал, но думаю, Вы их найдете).

С уважением,

Золотухин Игорь Анатольевич

На мой взгляд дело не в стремлении к радикальности как к процессу, а в подтвержденном временем хорошим результатом. С другой стороны применение миниинвазивных манипуляций, зачастую необосновано - что в конечном счете приводит к ослежнениям (рецидив, ТГВ)

*** по поводу неполного удаления БПВ - стоить ли рисковать глубокими венами ради .... даже незнаю чего!

Честно говоря, не совсем понял - что за риск и при каких условиях? Т.е. - короткий стриппинг чем-то опасен, на Ваш взгляд, для глубоких вен? Или наоборот - длинный стриппинг опасен?

Если есть вбвнк - очевидно что есть патологический рефлюкс! А раз так то оставляя поверхтностные вены на голени - обрекаем клапаны перфорантов на дальнейшее ухудшение их функции - флебогипертензию - хвн.

Принцип короткого стриппинга состоит в удалении "больной" части вены и сохранении "здоровой". На голени большая подкожная вена чаще всего состоятельна, поэтому и удалять ее не нужно.
А каким образом, на Ваш взгляд, оставленная здоровая, неизмененная большая подкожная вена на голени может обречь на что-то клапаны перфорантов?

Коллеги так замечательно борются за удаление сегмента БПВ на голени, что регулярно забывают вертать пациентов на живот и выполнять стриппинг несостоятельной МПВ!!! По моим наблюдениям это чуть-ли не самая частая причина хирургического рецидива в России...

2Игорь здоровая никаким, но я этого и не говорил)
Как известно давление в жидкости распространяется во все стороны, и то что, если вена визуально не изменена - это совсем еще не значит что она здорова.

Хочу отметить, что я вовсе не пытаюсь оспорить право частичного удаления БПВ на жизнь. Я всего лишь позволил себе усомниться в целесообразности сберегать эту малую часть поверхтностной системы вен нижних конечностей. У здорового человека БПВ + МПВ обеспечивают лишь 15% венозного оттока нижних конечностей - так какой смысл идти на поводу у пациента оставляя ему иллюзию "спасённой" поверхтностной системы оплачивая это высокой частотой рецидива и рискуя глубокими венами?

Глубокоуважаемый коллега Белобородов!

О том, что вена здорова, не надо судить визуально. Для этого существует ультразвуковое ангиосканирование. Перед операцией нужно выснить протяженность рефлюкса с помощью этого исследования и определить протяженность стриппинга.
Так вот, ангиосканирование нам говорит о том, что БПВ на голени редко недостаточна.



По этому поводу одна ремарка и один вопрос.
Ремарка: с таким посылом нужно заодно и удалять подкожные вены и на другой ноге, дабы иллюзий не было совсем.
Вопрос: в чем заключается риск для глубоких вен после короткого стриппинга?

Хорошо, двайте посмотрим на патогенез вбвнк (варикоз от ПТФБ не рассматриваем)! Процесс стадийный, необратимый. Первично обусловленный несостоятельностью перфорантов (чаще всего Коккета - вена Лоенардо - приток БПВ на голени) на этом этапе пациент будет иметь вбвнк ст. компенсации ХВН 0. Положим в этой ситуации мы посчитаем возможным сохранить часть поверхтностной системы (повторюсь не понимаю ради чего). В итоге мы имеем БПВ на голени без патологического рефлюкса но с несостоятельными клапанами перфорантов в зоне Коккета. Очевидно что в этой ситуации рецидив - вопрос времени, так как несостоятельные клапаны - неотвратимо усугубят структуру а значит и функцию как самих себя так и проксимально расположенные клапаны той же БПВ.

Еще раз хочу подчеркнуть, допускаю что не прав - тогда пусть форум меня исправит.

з.ы. возвращаясь к ремарке - в условиях патологического рефлюкса (который будет нарастать) мы вправе ожидать наружения структуры и функции клапанов глубоких вен н\к а это уже динамическая флебогипертензия и ХВН III. *конечно все это отдаленные последствия не леченной вбвнк.

Коллега, так бывает очень даже не всегда. Но даже в этом случае изменяются притоки БПВ на голени, ведь именно они соединены с перфорантами, а не ствол БПВ. Он-то как раз остается интактным в большинстве случаев.



Ремарка касалась этих Ваших взглядов. Считаете ли Вы возможным у больного с поражением БПВ оставить такую часть поверхностной венозной системы, как МПВ? Или ее тоже надо удалить, пока она не успела измениться?



А кто мешает Вам эти перфоранты перевязать, не удаляя ствол? Вот и будет вариант, когда и перфорантов нет и ствол состоятелен.



Эти взгляды широко бытовали лет 15-20. Сейчас воззрения немного изменились. Какую литературу Вы читаете?

хм ... Вы часто приписываете мне утверждения которых я не говорил. МПВ оставим в покое.

***...из последнего Флебология под редакцией Савельева (2001), а что?[/quote]

Прошу прощения, если я неправильно Вас понял, но поскольку Вы озвучили следующие позиции:







не следует ли из всего этого, что Вы не являетесь сторонником идеи короткого стриппинга, а считаете необходимым удалять всю БПВ?

А про МПВ я ничего вовсе не приписывал. Я Вам задал вопрос. Вы на него не ответили, я бы даже сказал отмахнулись("МПВ оставим в покое").

И еще вопрос.



Вы действительно это прочитали во "Флебологии" Савельева?

Глубокоуважаемый коллега Белобородов!
Позволю себе напомнить, что ствол интрафасциальной вены в большинстве случаев является проводником рефлюкса, а не его источником. Наиболее важно устранить источник рефлюкса, будь то СФС, СПС или перфоранты. Любое лечение, устранившее рефлюкс из глубокой системы в поверхостную будет успешным. Сам по себе ствол не имеет практически никогда прямых перфорантов, особенно на голени. После кроссэктомии и диссекции коммуникантов и короткого стриппинга нет причин сомневаться в нормализации гемодинамики. И причины рецидивов в таких случаях вовсе не оставленная здоровая часть ствола, а вновь сформировавшиеся точки сброса. Например, из бассейна вены Леонардо. Перфорантов на ноге 155. Что делать? Подозревать каждого из них в будущей патологической роли?
С уважением, П.М.А.