АССОЦИАЦИЯ ФЛЕБОЛОГОВ РОССИИ

Абсолютно во всех странах ЭВЛО стоит обособленной методикой устранения венозного рефлюкса.
Вот определение ЭВЛО, данное для всемирной энциклопедии группой авторов, куда вошли R.J.Min, S.E.Zimmet, L.Navarro и др.
(Endovenous laser treatment (ELT) is a minimally invasive ultrasound-guided technique used for treating varicose veins using laser energy.)
Если переводить фигурально, то ЭВЛО, это минимально-инвазивная, контралируемая ультразвуком техника устранения варикоза с использованием лазера.
Однако... я совершенно согласен с Игорем Анатольевичем. Ведь лазерная коагуляция используется не только обособленно, но и с кроссэктомией, минифлебэктомией или при лазерной коагуляции ангиоматозных тканей, коагуляции геморроя. Поэтому, и классическую ЭВЛО нельзя относить к физиотерапии. Так как если назвать ЭВЛО - физиотерапией и показать международные данные 98% эффективности этой методики, то все!!!! Проблема устранения рефлюкса в мире решена!
Проводишь физиотерапию и говоришь заболеванию - пока.
Это не так. Давайте не будим заблуждаться и вспомним, что для проведение ЭВЛО есть свои показания!
И вспомним, что живем в России, где тяжесть варикозной болезни в популяции колоссальна!
И вспомним, что если флеболог, взявший в руки впервые лазерный световод, не добьется успеха, если будит так легко воспринимать ЭВЛО, как физиотерапию....

Ну, википедия, эта тот еще авторитет )))). Там флебэктомия вообще названа так:
Ambulatory phlebectomy is a treatment for superficial varicose veins

Точно! Но дело не в этой информационной мировой справке
Я говорил о том, что ЭВЛК нельзя относить к физиолечению!
Давайте будим так же, как и многие наши зарубежные коллеги, обособленно выделять данные методики лечения. Ведь есть не только ЭВЛК, есть РЧА! Эти методики действительно нельзя "подгребать в одну кошелку" с хирургическими и нельзя отрицать их "хирургической природы"

Мне кажется, что операцией следует считать любое воздействие на орган, которое достигается нефармакологическим способом. Причем, если используются системы доставки препарата, следует говорить об операции, например, катетерная ангиография или тромболизис. Просто, когда писались те определения операций, которые мы обсуждаем, об эндоваскулярных мешательствах, например, еще никто не думал. Здесь следует обсуждать степень инвазивности и травматичности.

Склонен согласиться с Денисом Михайловичем, есть инвазия и воздействие на орган или ткани - это опрация, различающаяся по инвазивности и травматичности. А вот про систему доставки препарата...Тогда П\К, В/М и В/В инъекции и системы куда относить?

Инъекция - не система доставки препарата, а способ введения, после которого препарат попадает в системный кровоток и оказывает определенное действие, система доставки используется для локального воздействия препарата.

Мне кажется дискуссия зашла в тупик. Система доставки, способ введения - с практической стороны дела, какая разница. Ведь, исходя из таких принципов, лучевая терапия или установка подключичного катетера тоже хирургическая операция На мой взгляд для практики главное не название вмешательства: операция или процедура, а информированность больного о всех рисках, осложнениях и последствиях того или иного, чтобы была возможность сделать обдуманное решение без давления со стороны.

Уважаемый Игорь Анатольевич!
Я понимаю Ваши аргументы, принимаю их и во многом разделяю.
Минифлебэктомию я предложил не рассматривать в дисскуссии, так как она идет по сути в рамках комбинированного лечения, напрямую к лазеру отношения не имеет, а является логичным его продолжением.

ЭВЛО - успешная реализация эндовазальных методов, электрокоагуляция - неуспешная и почившая во времени, неиспользуемая. ЭВЛО - за 10 лет никуда не делась и тренды по годам четко показывают все большую ее популярность среди хирургов планеты.
А проблемы хирургической флебэктомии они как были так и есть, как ни обидно. 90% хирургов все так же стриппингуют до лодыжки, все так же не используют УЗИ разметку, минифлебэктомией называют ФЭ по Нарату. Зачем им пин-стриппер, если можно Бэбкоком работать? Зачем УЗИ картирование, и так ясно, что разрез нужно делать в паху. А там как пойдет. Общая картина непростая, я понимаю пациентов, которые не хотят такой хирургической операции. На этом фоне клиники выполняющие ЭВЛО все же выглядят интереснее с точки зрения сохранения эстетичности и безболезненности послеоперационного периода. Давайте, Игорь Анатольевич, на секунду отойдем от техники флебэктомии, которую используете Вы (отойдем как от образца миниинвазивной хирургической операции), а оглянемся вокруг. Тут отличия глобальные с ЭВЛО. Может быть поэтому россияне не желают оперироваться, они больше доверяют "новым" методам. Считаю, эту проблему психологическим наследием наших матерей и бабушек с прооперированными ногами, убеждать их можно часами, на операцию все равно не согласятся многие из них.



Я не думаю, что специалисты, практикующие ЭВЛО, пытаются как-то скрыть факт минифлебэктомии. Естественно, что пациенту объясняют, роль и место в лечении лазера, необходимость минифлебэктомии для удаления притоков. На мой вгляд самые травматичные этапы операции - кроссэктомия, стриппинг и диссекция перфорантов. Эти этапы заменены на ЭВЛО, минифлебэктомия варикозых вен все-таки достаточно малотравматичная операция (нет травмы нервов, лимфопутей), залегание притоков поверхностно, отсюда и легкая переносимость. Даже отсутствие хирургического доступа к СФС это уже возможность вести больного амбулаторно без риска кровотечения, лимфорреи, раневого процесса.



Вы предлагаете игнорировать рефлюкс по стволу? Или нарисовать, что его там нет? Или думаете, что его там нет? При диаметре БПВ 7,5 мм в предприустьевом отделе? Как я понял у пациентки варикоз и диаметры ствола 5-7 мм явно свидетельствуют скорее в пользу несостоятельности. Для чего консервировать эту вену лет на 5, если исход очевиден - прогрессирование варикоза? Да, можно наблюдать, м.б. пациентка не замечает вену, не созрела для лечения.


Подписываюсь.
P.S. В заключение хочется сказать о том, что в моем понимании операция, пусть даже только кроссэктомия, никогда не сравнится с ЭВЛО в связи с особенностями операции: анестезии, пребывания пациента в стационаре, необходимости хирургического доступа к соустью. Исполнение ЭВЛО ближе к манипуляции пусть хирургической в широком смысле, но какой-то манипуляции под УЗИ контролем.

Извините Матвей Александрович, что влезу в данные дискуссионные обсуждения с Игорем Анатольевичем.

В этом состоит российская проблема. Дело в том, что пациенты лезут на слово "новые технологии" как на мед в улье. Я каждый месяц встречаю заключения флебологов из разных клиник, где пациентам предлагают ЭВЛО, как панацею. При этом, поразительно, хирурги, якобы, флебологи, готовы делать ЭВЛО при приустьевой аневризме диаметром 2,3 см, при этом заверяя пациента в 100% гарантии результат лечения. А о этих флебологах, мы Матвей Александрович, даже знать никогда не знали. Возникли и стали "шпарить" все что движется!? Так может лучше, путь они не берут ЦДС картирование в свои руки, может путь они используют свой зонд Набатова и методику надфасциальной перевязки перфорантных вен через разрезы в 2 сантиметра???
Я считаю, нужно более демократично относиться ко всем нашим эндоваскулярным методикам. Вы знаете, Матвей Алекснадрович, что я сам поклонник ЭВЛО, но я в большей степени демократично отношусь к этой методике. Правильно...совершенно правильно. Назрело время стандартизации этого метода в России. Это крайне важно, четко определить показания к выполнению этого метода. Что касаемо нашего друга и коллеги доктора Олега Гужкова, который закрывает любые вены, любого диаметра (что так и есть) то это скажем так, чудо нашей природы. "Мэтр" ЭВЛО. Это не значит, что мы должны у него брать пример. Так как иначе....будет много таких клиник, где флебологи будут брать в руки лазер и в отсутствии стандартов жарить и жарить и жарить вены по 2-3 см. Что же, тогда будит?????

Кстати, неплохо бы и флебэктомию стандартизировать. Потому что дело не в лазере, а в человеке. С лазером дела даже лучше обстоят - там поневоле надо что-то в УЗИ понимать. Другой уровень работы, флебологический, так сказать. Недавно ведь мы друг другу показали рубцы от современного хирургического рукоделия.

А без лазера значит в УЗИ понимать не надо?

Ну вот зачем придираться? Ведь все понятно: есть лазер - в узи что-то понимают. Нет лазера - неизвестно, понимают ли.

Что же это получается: лазер есть - ты флеболог, нет - не флеболог? Значит, я зря своих больных смотрю, не видать мне звания флеболога без лазера, как своих ушей!

Ну про тебя то знаем, что кое-что понимаешь и без лазера!

Разумеется, самую малость!