РЧА

Сафонова Оксана

Друзья, хочу поднять вопрос об отличиях РЧА и ЭВЛО. Я как порядочная двоечница пропустила семинар и теперь не могу понять, чем же так интересна РЧА, какие принципиальные отличия от ЭВЛО?

Похожий вопрос уже обсуждался на форуме:
viewtopic.php?f=9&t=2229

Но прошло время, и я думаю, ситуация изменилась.

Евгений Илюхин

Уважаемый админ! А можно то, что я писал про РЧА у Дениса Михалыча на столе перекинуть сюда? Наверняка будем еще этого вопроса касаться.

doronin

Я то же пропустил, :oops:

, к сожалению не по своей вине (заработался а мне не напомнили :twisted:

)
Спасибо Андрею Красильникову - кое что прислал. Очень интерестная встреча получилась, жалко что не смог послушать Матвея и Женю. Очень расстроен :cry:

, но представитель Medi обещала 19.04 на очередном мастер-классе торжественно вручить материалы семинара.

Евгений Илюхин

По отличиям от лазера. Мне видится 2 основных отличия:
1. Отсутствие карбонизации и, соответственно, перфораций. Вполне возможно, что в конце концов на лазер будут подобраны режимы (или созданы технические условия) позволяющие избегать карбонизации.
2. Выраженная констрикция вены непосредственно после процедуры. Это, как я понимаю, позволяет весьма надежно облитерировать вены крупного диаметра. Опять же, возможно, что лазер преодолеет и эту сложность.

Что касается имеющейся объективной информации, то Пабмед предоставляет только 2 РКИ по сравнению именно технологии ClosureFAST с лазером. В обоих случаях лазер гемоглобиновый (980нм). Комментировать не буду, как информация:

Цитата:

Randomized clinical trial of VNUS ClosureFAST radiofrequency ablation versus laser for varicose veins.
Shepherd AC, Gohel MS, Brown LC, Metcalfe MJ, Hamish M, Davies AH.
Br J Surg. 2010 Jun;97(6):810-8.
PMID:20473992

Цитата:

Radiofrequency endovenous ClosureFAST versus laser ablation for the treatment of great saphenous reflux: a multicenter, single-blinded, randomized study (RECOVERY study).
Almeida JI, Kaufman J, Göckeritz O, Chopra P, Evans MT, Hoheim DF, Makhoul RG, Richards T, Wenzel C, Raines JK.
J Vasc Interv Radiol. 2009 Jun;20(6):752-9. Epub 2009 Apr 22.
PMID: 19395275

Сафонова Оксана

Евгений Илюхин писал(а):

В обоих случаях лазер гемоглобиновый (980нм).

Вот именно!
А если сравнить РЧА с 1470:
1. Карбонизация. Отсутствует.
2. Выраженная констрикция. Насколько она влияет на надежность облитерации вены? Как я понимаю о надежности облитерации можно судить по отдаленным результатам, то есть по частоте реканализаций. После РЧА % реканализаций значительно меньше? Я не нашла таких исследований.

Сафонова Оксана

doronin писал(а):

Спасибо Андрею Красильникову - кое что прислал.

И я хочу!
Андрей, пришли мне пожалуйста тоже!

Евгений Илюхин

Карбонизация присутствует на любой длине волны, все зависит от режима.

Константин Мазайшвили

Карбонизация присутствует на любой длине волны, и совершенно не зависит от режима

Мне видится главное отличие в другом - при РЧА не создаётся экстремальных различий в температурах в разных участках обрабатываемого венозного сегмента, вена прогревается много более равномернее и, что горраздо важнее, - более контролируемо.

Дмитрий СЛАВИН

Основной вопрос по этой методике связан с тем, что один и тот же параметр воздействия используется для всех вен, а вены бывают разные и по диаметру и по выраженности патологических изменений (например аневризма и просто расширение). Не уверен, что данный параметр универсален и его успели испытать для всех клинических ситуаций. А механизм один, переменный ток высокой частоты (радиочастотный) за счет определенного сопротивления рабочей части катетера вызывает его нагревание и тепловое воздействие на стенку вены.

Париков Матвей

Основные клинические отличия в отсутствии болевого синдрома после РЧА.

Евгений Илюхин писал(а):

По отличиям от лазера. Мне видится 2 основных отличия:
1. Отсутствие карбонизации и, соответственно, перфораций. Вполне возможно, что в конце концов на лазер будут подобраны режимы (или созданы технические условия) позволяющие избегать карбонизации.
2. Выраженная констрикция вены непосредственно после процедуры. Это, как я понимаю, позволяет весьма надежно облитерировать вены крупного диаметра. Опять же, возможно, что лазер преодолеет и эту сложность.

1. Перфораций после водного лазера нет или почти нет.
2. Констрикция после РЧА такая же как и после водного лазера.

Париков Матвей

Цитата:

После РЧА % реканализаций значительно меньше? Я не нашла таких исследований.

Успешность облитерации после РЧА http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/21439757 91,8% - 3 года

Сафонова Оксана

Наверное, все таки боль есть, но меньшей интенсивности. А если сравнить с водным лазером, то может быть разница небольшая.

Цитата:

Br J Surg. 2010 Jun;97(6):810-8.

Randomized clinical trial of VNUS ClosureFAST radiofrequency ablation versus laser for varicose veins.Shepherd AC, Gohel MS, Brown LC, Metcalfe MJ, Hamish M, Davies AH.

Imperial Vascular Unit, Department of Surgery, Division of Surgery and Cancer, Imperial College, Charing Cross Hospital, London, UK.

Comment in:

Br J Surg. 2010 Jun;97(6):818-9.

Abstract
BACKGROUND: Endovenous laser ablation (EVLA) and radiofrequency ablation (RFA) are both associated with excellent technical, clinical and patient-reported outcomes for the treatment of varicose veins. The aim of this study was to compare the techniques in a randomized clinical trial.

METHODS: Consecutive patients with primary great saphenous vein reflux were randomized to EVLA (980 nm) or RFA (VNUS ClosureFAST) at a single centre. The primary outcome measure was postprocedural pain after 3 days. Secondary outcome measures were quality of life at 6 weeks, determined by the Aberdeen Varicose Vein Questionnaire (AVVQ) and Short Form 12 (SF-12), and clinical improvement assessed by the Venous Clinical Severity Score (VCSS). Analyses were performed on the basis of intention to treat using multivariable linear regression.

RESULTS: Some 131 patients were randomized to EVLA (64 patients) or RFA (67). Mean(s.d.) pain scores over 3 days were 26.4(22.1) mm for RFA and 36.8(22.5) mm for EVLA (P = 0.010). Over 10 days, mean(s.d.) pain scores were 22.0(19.81) mm versus 34.3(21.1) mm for RFA and EVLA respectively (P = 0.001). The mean(s.d.) number of analgesic tablets used was lower for RFA than for EVLA over 3 days (8.8(9.5) versus 14.2(10.7); P = 0.003) and 10 days (20.4(22.6) versus 35.9(29.4) respectively; P = 0.001). Changes in AVVQ, SF-12 and VCSS scores at 6 weeks were similar in the two groups: AVVQ (P = 0.887), VCSS (P = 0.993), SF-12 physical component score (P = 0.276) and mental component score (P = 0.449).

CONCLUSION: RFA using VNUS ClosureFAST was associated with less postprocedural pain than EVLA. However, clinical and quality-of-life improvements were similar after 6 weeks for the two treatments.

PMID: 20473992 [PubMed - indexed for MEDLINE

Свирский Денис Михалыч

Подтверждаю, воздействие полуторамикронника переносится легче. Почти нет инфильтратов, гематом вообще ни разу не видел, хотя, мой опыт пока невелик.

Максимов Сергей

А мне интересен вот какой момент: на сегодняшний день существует множество лазерных аппаратов для ЭВЛО, как импортных, так и отечественных. Но почему-то есть только один аппарат для РЧА. Дело только в авторских правах? Или у VNUS какое-то ноу-хау, не поддающееся копированию китайской промышленностью? Ведь основное препятствие к широкому распространению РЧА в России - это высокая стоимость расходников. У VNUS они по умолчанию одноразовые. Но ведь обошли этот момент с лазерными световодами. Неужели не найдется производитель, способный создать аналог РЧА с близкой рабочей частотой и более дешевым обслуживанием?

жердев андрей

Доброго вечера! Есть еще один момент, а именно проблематичность устранения горизонтального рефлюкса с помощью РЧА. Получается, что без наличия в арсенале флеболога лазерного аппарата занятия РЧА имеют половинчатую результативность. Да и устранение вертикального рефлюкса при РЧА также находится в определенных рамках. Вообщем, как ни крути, а необходимо иметь в арсенале и то и другое.

АССОЦИАЦИЯ ФЛЕБОЛОГОВ РОССИИ

РЧА

Кто сейчас на форуме