АССОЦИАЦИЯ ФЛЕБОЛОГОВ РОССИИ

Собственно тема навеяна многолетним общением с коллегами на конференциях, курсантами на цикле хирургической флебологии и врачами функциональной диагностики.

Помните, в конце 90-х говорили "допплер для флеболога, то же самое, что стетоскоп для терапевта"?

Что вы сегодня думаете об ультразвуковой допплерографии? Просьба выскзываться активно и искренне!

Глубокоуважаемый Игорь Анатольевич! По моему скромному мнению УЗДГ - действительно прошлый век. Тем более, что с появлением компактных аппаратов тип Соносайта, УЗАС стало доступно даже на дому Ограничивают только финансовые возможности лечебных учреждений и, тем более, врачей. Поэтому, к сожалению, допплерографии в нашей стране суждено долго оставаться единственным методом диагностики сосудистой патологии (конкурируя по диагностической ценности с РВГ )

А проголосовать?

Проголосовал А про РВГ - просто, на мой непросвещённый взгляд, УЗДГ, так же как и РВГ уходит в прошлое и диагностическая ценность (бесценность ) этих методов, по сравнению с УЗАС меркнет не по дням, а по часам. (В РВГ, она же плетизмография, я вообще не верю. ИМХО шарлатанство это). Конечно на безрыбье и допплерография сойдёт, но если есть возможность - УЗАС - метод выбора

Допплер, безусловно, интересен, как простая, отвечающая на определенные вопросы методика. Но только на определенные и достаточно узкие. Пожалуй, основной вопрос - есть ли проблема с магистралями. И за это я очень его ценю. Пару минут и ты уже ориентируешься в ситуации, особенно когда нет видимых проявлений магистрального варикоза. По-моему и этого достаточно для многих пациентов.
С уважением, П.М.А.

На мой взгляд, допплерография - метод, которым должен владеть каждый флеболог (как и дуплексным сканированием хотя бы в общих чертах). Но подходит только для скрининга. И по сравнению с дуплексом - прошлый век. Больше склоняюсь к списыванию в архив истории развития флебологии.

Допплерография может давать некоторую полезную информацию для флеболога, но ангиосканирование дает полную картину венозного кровотока на нижних конечностях. Думаю, что необходимо дифференцировать пациентов на два потока: кому допплер, а кому дуплекс потому, что, при серьезном потоке пациентов, всем делать УЗАС напряженно, да и далеко не всегда необходимо. Так, что сдавать допплер в архивы флебологии рановато! Вопрос ко всем: Сколько Вы тратите время на проведение УЗАС?Жердев.

Ну и? Больше никто не хочет высказаться? Чего стесняемся?

Сдавать рановато. Но: делать дуплексное сканирование "напряженно" и делать дуплекс не всем необходимо - две большие разницы. Если первое замечание относится скорее к организационным проблемам, то второе, как мне кажется - по существу заданной темы, в смысле - что нам нужно для диагностики и лечения. С моей точки зрения дуплексное сканирование во всех случаях лучше - информативнее, надежнее, нагляднее.

Здравствуйте! Доплер - очень удобный скрининговый метод. Владеть им для флеболога важно. На первичном приеме важно знать есть ли проблема в магистральных венах. Такую информация доплер дает. А если есть, то для дальнейшего лечения, планирования операции например, дуплекс и только дуплекс.

Игорь Анатольевич, а что, собственно, изменилось с конца 90-х?
Доплерография - метод дешевый, способный дать общую информацию о состоянии венозной системы. Прекрасно подходит и для скрининга и для первичного осмотра. В идеале, владеть методом должен каждый (я выбрал этот вариант), а на практике - в крупных медицинских центрах повально делают УЗДС (заметьте, ни одна серьезная научная работа в последнее время без сканирования не делается), а на периферии и доплер сделать - проблема.

Вот об этом и речь. С конца 90-х годов ничего не изменилось. Как тогда никто не владел венозным допплером, так и сейчас не владеет (за редким исключением). Более того - уже готовы допплер в архив списать! Это надо же!
А кто из флебологов владеет ангиосканированием? А кто доступ к аппарату имеет? Да, опять же, почти никто! А что наши функциональщики в своих заключениях выдают - порой плакать хочется! Вот наши коллеги и перевязывают "несостоятельные" перфоранты, чертыхаются в поисках "недостаточной" малой подкожной вены и лечат "пристеночные тромбы на протяжении 1 см где-то в районе какой-то берцовой вены".

Если уж поддерживать отечественного производителя - так не лазерного, а, ИМХО, допплеровского.

Мне попался доклад Хуго Патча под названием "200 лет Допплеру. Вечно молодой". Очень интересную жизнь мужик прожил. Кстати в Зальцбурге они с Моцартом в соседних домах жили, только в разное время.
Что касается нужности метода- однозначно нужен
1. Плече-лодыжечный индекс УЗАСОМ измерять трудно
2. Таскать с собой Соносайт в котомке тоже не в радость
3. Мелкие внутрикожные сосуды обычный сканер не "видит"
4. Самый навороченный допплеровский аппарат (Портативный сосудистый диагностический комбайн= Допплер+ Венозный плетизмограф+ Артериальный плетизмограф) стоит в 4 раза дешевле, чем самый дешевый сосудистый портативный сканер.

Это Вы наверно Вадим Юрьевич про "Ангиодин" фирмы БИОСС.
Российский производитель, а PR такой, что 4 из 5 допплеров, которые я видел были этой славной фирмы.
Такая вот аналогия с отечественным производителем лазеров

Да, уважаемые коллеги! Как Вы правы!
Я гемодинамику варикоза стал понимать, только из-за того,что сидел на приеме с карандашным датчиком в руках. Картирование допплером!!! Вот это класс. Процент ошибок побольше, но все-таки может в этом радость работы и есть. Достраивать до целого в голове то, что проверить можно только частично. Ох ух ж этот шум ветра.
А про УЗАС специалистов-функционалистов с И.А. совершенно согласен. Так редко толковые заключения встречаются. Понапишут-понапишут, а на основные вопросы не ответят. Да что говорить. Помню Ваш доклад на АФР 2004, уважаемый И.А., вот как раз на эту тему...
Кстати про перфоранты - по-моему как увидят, что больше 2 мм перфорант, так значит несостоятельный. Спрашиваю, как ставите несостоятельность перфорантов - молчат. Я думаю так во многих местах.
С уважением, П.М.А.