АССОЦИАЦИЯ ФЛЕБОЛОГОВ РОССИИ

Юрий Викторович!

Если я правильно понял Людмилу, она имела ввиду, что разные заключения выдают врачи именно после анигосканирования, а не допплера.

Возможно Игорь Анатольевич и так.
Лично я использую допплер для вен только для суждения о возможной несостоятельности глубоких вен голени, ПкВ. Подтверждать рефлюкс по БПВ, СФС можно и без датчика. Зародили сомнение в верификации несостоятельности МПВ, попытаюсь научиться определять это на ухо. Мнение о том, что методом должен владеть каждый флеболог, вовсе не противоречит что это только скрининг. Кстати, Вы на конференциях именно так всегда и говорите.
Был интересный момент, когда я при осмотре больной (подозрение на артериальную язву) нашел проблемы с артериальным кровотоком (ЛПИ) и не нашел с венозным. Доктор УЗИ сделав дуплекс нашла совершенно противоположное - ПТБ и нормальные артерии. Кому верить? Помогла только клиника. Не спорю Игорь Анатольевич, что метод нужен, но не везде. Например при осмотре на дому, по дежурству допплер незаменим.

Всем спасибо за доброжелательное отношение. Приятно…
Про настройки...
На самом деле частотные характеристики подстраивать не нужно. Для поверхностных вен – 8-10 МГц ( предпочитаю 8 ), для глубоких – 4-5. Это важно, т.к. уз-линза фокусирует луч на оптимальной глубине (некоторые убеждены, что 5МГц датчик, пробиваясь до глубоких вен, обязательно озвучит и поверхностный кровоток). У Вас, Юрий Викторович, какое оборудование в распоряжении?
Из прописных истин: не сдавить вену датчиком (поверхностную, конечно) нежненько так надобно; карандашный датчик любит быть под углом к оси сканируемого сосуда (идеально 45 градусов), пациент должен быть в удобной позе, т.е. мышцы не должны быть напряжены. Я люблю сориентироваться пальпаторно, ставлю датчик на ствол и иду по направлению к соустью. Глубокая вена всегда звучит на фоне артерии (всегда!), а поверхностная нет (в т.ч. МПВ). Поверхностные вены смотрю в положении стоя (стоит, разумеется пациент), глубокие – лежа.
Кстати, по-моему, описание глубоких вен голени представляет наибольшую сложность и если Вы это делаете – здорово.
Если есть конкретные вопросы по методике допплерографии, с удовольствием поделюсь опытом.

А достоверность допплера я не перечеркивала, я про протоколы УЗДС
Сопоставимость результатов УЗДГ и УЗДС см выше

Недавно коллеги описали мне такой случай : допплерография - хороший, жирный рефлюкс по БПВ. Нога полная, визуально и пальпаторно - без особенностей. По разным причинам тут же выполняется дуплекс - протяженный пристеночный тромб БПВ до самого остиального клапана (не свежий), но вена такая крупная, что тромб не препятствует рефлюксу.
Сейчас тромб не свежий, а вчера был свежим. Применение допплерографии могло дезориентировать врача и определить неверную тактику.

Евгений Аркадьевич!

А какая тактика тут была верной?

В данном случае тромб несвежий, решили действовать в плановом порядке.
Если бы речь шла о свежем тромбозе, я считаю, надо было бы делать кроссэктомию срочно.

Интересный случай.
А у меня был похожий. По дуплексу - пристеночный тромб в БПВ на бедре, старый. На операции - вена после перенесенного тромбоза в стадии реканализации, тромба нет. Прекрасно удалилась зондом. При осмотре - одна стенка вены равномерно и резко утолщена (2-3 мм толщиной) (в поперечнике как месяц). При ДС врач УЗИ увидел резкую протяженную деформацию и принял ее за тромб.
Поэтому со старыми тромбами при ДС, если все края тромба плотно фиксированы к вене бывает нелегко разобраться.

Я думаю в этом случае необходимы консервативные мероприятия до полного рассасывания тромба по ДС, дабы исключить неприятности во время операции.

Т.е., Евгений Аркадьевич, в данном случае результаты допплерографии никак не дезориентировали бы врача - ведь тактика и без дуплексного сканирования была бы плановой, ведь так?

Кстати, думаю, что на УЗАС (согласен с Матвеем Александровичем) была видна банальная реканализация, утолщение же стенки специалист УЗИ и назвал "тромбом".

Так что допплерография рулит

Если в большой подкожной вене невозможен пристеночный тромбоз, а только окклюзирующий - то так. А если возможен - то не так.

Возможен. Я не возражаю. Если Вы видите четко болтающиеся части тромба, то вопросов нет...а вот с пристеночными можно ошибиться - аппараты везде разные...тут и клиническая картина и анамнез играют определенную роль...На самом деле это вопрос сугубо практический

Здравствуйте,уважаемые коллеги. Хочется немного защитить коллег-функционалистов.Не нападайте на нас пожалуйста лишний раз.Людмила права-нет стандартов по дуплексному ангиосканированию. Разноречия и в литературе и по материалам конференций.Мы не просто открыты для общения-мы открыты для любой информации и учебы.Очень трудно сидя в своей больнице с утра до вечера узнать что-то более отличное от своего опыта и наблюдения. Литературы очень мало.А почему конференция только в 2008 году? А что-нибудь пораньше? И когда выйдет книга?

Уважаемая Наталья Николаевна, мы не нападаем, мы обсуждаем проблемы и диагностики, и лечения, с которыми приходится сталкиваться, правда, иногда эмоции берут верх над рассудительностью Но Вы правы. Про книгу, наверное, скажет Игорь Анатольевич, я же слышал, что в Питере готовится нечто подобное.

Спасибо Вам за теплый ответ! Спасибо так же Вам за советы моему доктору-флебологу (по трофической язве).Очень сложно работать один на один с чужой болью и собственным (моим) невежеством.Доктор прекрасный, а уменя катастрофически не хватает знаний.Очень нужна литература.

Проблема с язвой незаурядная, так что, я думаю, Вы зря вините себя. Сам факт Вашего прихода сюда говорит о многом. В любом случае, у каждого есть свой "круг" знаний и каждому встречаются проблемы, которые лежат вне этого круга.